Vil vi ha gratis musikk? Selvfølgelig ikke
Ingenting er gratis, er det noe som heter. Det er sant, også når det gjelder musikk. For på en eller annen måte må det genereres inntekt til den som yter en tjeneste for at vedkommende skal kunne fortsette å yte denne tjenesten. Tradisjonelt har dette vært gjennom at artisten får en split-share av inntektene fra bl.a. salget av musikken til vedkommende.
photo credit: ottonassar
Til stadighet hører vi folk snakke om at musikk burde være gratis, at det er den naturlige utviklingen siden alle laster ned musikken likevel og at labelene/artistene dermed mister inntekter uansett. Konsekvensen blir at dersom forbrukeren vil ha innholdet gratis, så gi han det, for ellers vil du som artist tape enda mer (folk vil ikke engang gå til siden din for å få innholdet). Dette er for meg en bakvendtland-holdning som er stikk i strid med hvordan lover og regler ellers blir utformet i samfunnet. Men det som iallefall er sikkert er at artisten må få penger til daglig brød, det er vel de fleste enige om.
Hvis du da som artist er så heldig å få være den som gir forbrukeren innholdet gratis er ideen til gratis-forkjemperne at du skal tjene penger på andre ting, f.eks. reklame eller ekstratjenester. Forbrukeren skal altså betale på en måte uansett, så hvorfor ikke bare betale direkte for musikken?
Dersom alle istedet skal få gratis “hovedprodukt” betyr det at ekstratjenester blir tilsvarende dyrere og vi er inne i en ond sirkel der “snylterne” som kun ønsker hovedproduktet presser opp omkostningene for resten. Dessuten er det uholdbart å basere seg på reklameinntekter i det lange løp. Noen må være de som samler inn pengene direkte fra folk, alle kan ikke bare reklamere.
Så for min del hadde jeg likt best at vi betalte direkte for musikken vi ønsker, uten masse ekstrareklame og uten fordyrende mellomledd. Men til en fornuftig pris. Og uten DRM!
RSS
Twitter
Via Google
Nei til DRM!!!
Nå skal det sies at dette svir mest for de som er innen det som må betegnes som kommersiell musikk. Innen jazz ogklassisk musikk har det hele tiden vært solgt dårlig med plater (bortsett for jazzen før Beatles).
Mange musikere som er utdanna musikere livnærer seg på andre ting enn å produsere og gi ut musikk. Men det er først når det går ut over de som selger mye fra før at man hører klager.
Jeg sier som jeg har sagt bestandig. Plateindustrien er ung, og musikere har livnært seg på andre ting før. Dessuten må man ikke glemme at før, særlig i den analoge verden, når man solgte flere plater så kom også produksjonen på det mangedobbelte.
Når det er sagt så sier jeg meg enig med deg i at man like gjerne kan betale direkte…
@Mia
Godt poeng det med at det svir mest for de som faktisk selger en del cder. Og da er de gjerne såpass store at de tjener mye på andre ting så de klarer seg.
Det med at det er gratis å kopiere opp musikken er også et godt poeng.
Gode tanker å ta med i beregningen.
Men tror uansett det blir kostnader som må dekkes ved å gi ut musikk… Og hvis musikk skal bli gratis må inntekter hentes et annet sted – og da synes jeg det er like greit å bare hente inntektene direkte inn.
DRM er endelig på vei ut
Som forbruker vil jeg ha anledning til å høre musikken før jeg kjøper den. Her er det spotify kommer inn i bildet. Når denne tjenesten kommer ut av beta-modus blir dette mulig, etter det jeg har fått med meg. Før du kjøper musikken blir du eksponert for litt reklame. Da får forhåpentlig vis de som distrubuerer, og de som produserer musikken, en liten slant i kassen.
Når jeg går til det skritt å kjøpe musikken er det ønskelig at mesteparten av pengene ender opp hos artist. Først da er jeg villig til å betale en fornuftig pris.