Hijabforkjemperne bommer på debatten

16. februar 2009

av Magnus Kåre Skjeggedal Andersen

I det siste har det blitt debattert opp og ned om hvorvidt hijab skal være tillatt for kvinner i politiet.

Muslimene på den ene siden med f.eks. Lene Larsen og Bushra Ishaq fra Muslimsk Studentsamfunn mener at hijab skal være lov i politiet på grunn av religionsfriheten og ytringsfriheten som alle mennesker har. Politiet skal dessuten representere borgerne, og en god del av borgerne er muslimer som føler et religiøst påbud for å bruke hijab.

Hva er et religiøst plagg?

I Norge er det fritt fram for å registrere en religion og bli et trossamfunn, det er bare å sende inn noen papirer til fylkesmannen. Og hvis vi åpner for religionspålagte plagg i politiet, gleder jeg meg virkelig til å bli pågrepet av folk fra denne religionen:

Spøk til side: Hvis hijab i politiet skal begrunnes med ytringsfrihet eller religionsfrihet må folk få lov til å kle seg akkurat som de vil, og hele kravet til uniform forsvinner. Og det tror jeg ikke vi er tjent med, for uniformen har viktige funksjoner i dagens politi. Den har med profesjonalitet og en enhetlig opptreden å gjøre. Den viser at når man er på jobb som politi representerer man staten og ikke seg selv. Og det er også grunnen til at personlig ytringsfrihet og religionsfrihet er irrelevant i dette spørsmålet. Å drive på med masse personlige ytringer er nemlig ikke en del av politijobben.

Om vi skal endre på uniformen for bedre å representere staten og dens innbyggere er et legitimt spørsmål, men det begrunnes isåfall ikke med personlig religionsfrihet og ytringsfrihet, det blir å bomme totalt på debatten.

Del på Facebook Del på Twitter

Kategori: Samfunn

Tags: hijab : politi

http://www.miaholte.com mia
Jeg kunne ikke vært mer enig! Amen :)
http://www.tankekorset.com Martin
De treffer ikke målstangen engang.
LH
Mange svulstige ord og uttrykk her. Jeg nevner i fleng:
Profesjonalitet
Enhetlig opptreden
Representanter for staten
Men ingen av disse svulstige uttrykkene har betydning for utøvelsen av politiyrket. Som så mange andre dabattanter viser du at du ikke klarer å komme opp med gyldige argumenter for å forby hijab i politiet. Hva forhindrer en hijabkledd politikvinne fra å opptre profesjonelt? Hva forhindrer henne fra å opptre enhetlig? Selve uniformen, fullt utstyrt med distinksjoner og det hele, skal det ikke komprommiteres med. Heller ikke hvordan den enkelte politibetjent skal oppføre seg.
Politiet har en instruks å følge. Det er hvordan politiet OPPTRER som er avgjørende, ikke hvordan de ser ut på hodet.
Det er tydelig at dette er et spørsmål der mange på forhånd har gjort seg opp en mening, leter desperat etter argumenter for å støtte dette synet og ender opp med svulstige, ugyldige og lite overbevisende ord og uttrykk som brukes til å «argumentere» for standpunktet.
At det finnes tvilsomme individer som har en klar agenda i alle diskusjoner som omhandler innvandringspolikk, asyl- og flyktningepolitikk og synet på fremmedinnvandring til Norge, kommer selvfølgelig ikke som en overraskelse på noen. Mer betenkelig er det at ellers «stuerene» mennesker som til daglig tilynelatende har et åpent og sunt syn på andre kulturer enn vår egen, i denne debatten har latt seg lure med av de intolerante og fremmedfientlige.
Gi meg ett gyldig, praktisk argument for at hijab ikke kan godtas i politiet. Det har Skjeggedal Andersen ikke i sitt innlegg.
http://www.gnus.no Magnus Kåre Skjeggedal Andersen
@LH
Det jeg hefter meg ved i dette innlegget er at hijabforkjemperne mener at hijab skal være tillatt i politiet pga. personlig ytringsfrihet og religionsfrihet. Jeg mener at det IKKE er relevant argumenter siden politifolkene er på jobb på vegne av staten og ikke seg selv. Derfor gjelder ikke ytringsfrihet og religionsfrihet i den situasjonen.
Ellers mener jeg at å godta religiøse plagg som hijab vil i praksis si at vi må åpne opp for at alle skal kunne kle seg akkurat som de vil når de er på jobb som politi. Og da undergraver vi selve uniformen, som jeg mener i seg selv er viktig for den jobben politifolk gjør.
At uniformen er viktig er de fleste enige om, men kan kjapt nevne noen grunner til det:
- Den gjør noe med hvordan publikum oppfatter politiet, for eksempel ønskes det ofte «mer synlig» politi i gatene, og det er nettopp gjennom uniformen at de markerer sin tilstedeværelse.
- Den symboliserer statens forlengede arm og gjør at en politibetjent fremstår på vegne av staten og ikke seg selv.
- Når en politibetjent har på uniform identifiserer andre han som politi. Det er et viktig signal i mange situasjoner: pågripelser osv.
Dette er altså noen grunner til at jeg mener uniformen er viktig i politiyrket og derfor bør vernes om.
Ellers tror jeg du har misforstått fullstendig hvis du tror at jeg mener at hijaben i seg selv ikke kan være en del av uniformen, det mener jeg nemlig ikke. I seg selv er det et plagg som et hvilket som helst annet. Men hvis det skal inkluderes må det gjøres på et annet grunnlag enn personlige oppfatninger slik som hijabforkjemperne mener. At det er et religiøst plagg, personlig ytringsfrihet og religionsfrihet er alle argumenter som er irrelevante, og det er det jeg ønsker å påpeke.
LH
«Ellers tror jeg du har misforstått fullstendig hvis du tror at jeg mener at hijaben i seg selv ikke kan være en del av uniformen»
Jeg trodde det var nettopp dette vi diskuterte, om hvorvidt kvinner skal tillates å ha hijab på hodet samtidig som de bærer politiuniform.
Jeg etterlyser argumenter som støtter et forbud mot bruk av hijab i politiet. Hvis det ikke finnes argumenter mot bruk av hijab i politiet, hvorfor forby det da?
«…åpne opp for at alle skal kunne kle seg akkurat som de vil når de er på jobb som politi.»
Det skal fortsatt kreves politiets sko, bukse, skjorte, slips, politijakke, og politilue over skautet. Det er bare håret som skal pakkes inn. Alt annet ved uniformen blir helt likt. Adgang til å bruke hijab behøver slett ikke å «åpne opp for at alle skal kunne kle seg akkurat som de vil når de er på jobb som politi».
http://www.gnus.no Magnus Kåre Skjeggedal Andersen
@LH
Du vil altså kun tillate hijab og ikke andre religiøse plagg? Det vil mange oppleve som veldig urettferdig… Hvis vi skal åpne for ett religiøst plagg må vi åpne for alle.
«Jeg etterlyser argumenter som støtter et forbud mot bruk av hijab i politiet. Hvis det ikke finnes argumenter mot bruk av hijab i politiet, hvorfor forby det da?»
Jeg har gitt deg noen argumenter mot.
LH
Andre religiøse plagg enn hodeplagg trodde ikke jeg det var diskusjon om i det hele tatt. Kippa og turban og evt. andre hodeplagg må jo selvsagt få samme behandling som hijab.
Så du for deg at andre plagg som jakke, bukse, skjørt osv. måtte tillates bare fordi sjal på hodet ble tillatt?
«Jeg har gitt deg noen argumenter mot.»
Jeg kan, som jeg allerede har sagt, ennå ikke se hvilken praktisk betydning for utøvelsen av politigjerningen det har om en politikvinne bærer hijab eller ikke. At intolerante mennesker blir støtt av det gjelder ikke som grunn for meg. Og jeg synes ikke vi skal forby noe uten at det foreligger gode grunner for det.
http://www.gnus.no Magnus Kåre Skjeggedal Andersen
@LH
Det er jo klart at hvis ett religiøst plagg tillates vil andre grupper også ønske å bruke sine religiøse plagg. Og hvis en hijab tillates fordi det ikke har «praktisk betydning for utøvelsen av politigjerningen», så er det vel lett å hevde det samme om et hvilket som helst annet plagg. Da tror jeg det neste blir religiøse jakker, bukser, skjørt osv. ja. SPESIELT om det skal tillates på bakgrunn av ytringsfrihet som hijabtilhengerne snakker om, da trenger ikke plagget være «religiøst» engang.
Solveig
Politiet skal liksom hånderer vanskelige situasjoner og opphetede situasjoner.
Jeg mener at det ikke er gunstig for en hijab-bærende kvinne og gripe inn i voldsomme diskusjoner og krangel, der den ene parten er steinkastende unge palestinere og den andre parten er ikke er bekledt med palestineskjerf. Utenforstående vil komme til(og må få lov) til og være kritisk.
Prester/menigheter/Frelsesarmeen som har hatt innbrudd og blir møtt av 4 hijab kledte kvinner, vil ha en annen forståelse av ordensmakta når man står inne i kirkerommet og politiet skal kartlegge ferske spor etter innbruddet. Hvis politiet fremstår som nøytralt slipper man problemstillingen.
I motsetning til debattenten LH ser jeg drøssevis av problemstillinger der det er ønskelig at politiet fremstår som nøytralt. Og det er absolutt til alles beste at politiet fremstår som nøytralt.
Hvorvidt kritikken er reell (hvilket jeg ikke håper den er) spiller ingen rolle.
Politiet er til for og skape trygghet for oss publikum. DET er derfor de er her.
I det lange løp kan vi ende med et tragisk politi som sender muslimsk politi ut til hendelser som er begått av/mot sine egne. DET er meget alvorlig og IKKE bra.
Hva med smiths Venner? Går ikke de i skjørt? Skal man ikke ha eget politi-uniform for dem, slik at politiet kan gjenspeile befolkninga?
Greit nok at politiet skal være folklig. MEN om 25% av alle statsborgere i dette landet er overvektige, ser jeg ingen grunn til at 25% av de ansatte i politiet skal være overvektige «for og speile befolkninga.»
Siden 3/4 av Norges befolkning er bosatt på det sentrale østlandet, så må 3/4 av politistyrken være østlendinger, da eller? For min del kan politiet bestå av bare (eller mesteparten, da liksom) nordlendinger eller bergensere. Ser ingen grunn til at poliet skal speile befolkninga.
Jeg synes ikke politiet skal avspeile folkets religion: vi trenger ikke en spesiell andel av pinsevenner i politiet som tilsvarer tilhørigheten ellers i samfunnet.
Jeg må si meg helt enig med bloggeier.

« Forrige innlegg

Neste innlegg »

Gnus