I dag kan vi lese at unge mennesker liker lyden av MP3 bedre enn ukomprimert lyd. Så hvis du liker ukomprimert lyd begynner du kanskje å bli gammel og utdatert? Jeg lar det spørsmålet ligge og ser litt på komprimeringsteorien bak MP3.
Plassbesparende
MP3 er en forkortelse for MPEG-1 Audio Layer 3, et format som ble godtatt som en ISO standard helt tilbake i 1991. Målet var å lage et format som gjorde det mulig å lagre god lyd på få MB. Faktisk bruker MP3 i den mye brukte kvaliteten 128 kbps 1/10 av plassen CD-lyd bruker.
I denne prosessen går informasjon tapt. Sånn sett er MP3 et “lossy” format, i motsetning til andre formater som f.eks. FLAC og ALAC som er lossless.
Hva er det egentlig som går tapt med MP3? Og er denne informasjonen viktig?
Plassbesparingen gjøres ved å fjerne informasjon i lydbildet som vanligvis regnes for uhørbar for det menneskelige øret. En vanlig CD inneholder nemlig mye mer informasjon enn hjernen din kan prosessere. To toner som er nesten like kan høres ut som en tone, og en høy lyd kan gjøre at andre lavere lyder ikke legges merke til. Teorien bak dette heter psykoakustikk og er forsket mye på.
Det en MP3 encoder gjør er altså å bryte ned en lydstrøm i elementer som så sammenliknes med modeller basert på psykoakustikk som ligger lagret i encoderen. Bitraten avgjør hvor mange elementer som tas med MP3-filen, sortert etter viktighet. Etter dette kjøres MP3-filen gjennom en mer tradisjonell pakkeprosess (slik zom ZIP-teknologien).
Mer om psykoakustikk
Mennesket kan oppfatte visse frekvenser innenfor ulike typer bølger. Vi har f.eks. synlig lys og hørbar lyd. Et instrument gir fra seg masse vibrasjoner som et øre ikke kan oppfatte. I tillegg er en av de viktigste funksjonene til hjernen å fokusere og forkaste sanseinntrykk. Det gjør at det er svært mye informasjon tilgjengelig for opptak som vi hverken vil oppfatte ved avspilling eller forsåvidt trenger. Dette er psykoakustikk-teorien som en MP3-encoder bruker.
Da er vel alle formater “lossy”?
Både ja og nei. Lossless formater innholder like mye informasjon som originalopptaket. Men samtidig vil alle opptak i sin natur være lossy, fordi det ikke er mulig å gjenskape situasjonen som var akkurat da lyden ble skapt inkludert alle tenkelige og utenkelige vibrasjoner. Resultatet vi får ut av våre høytalere vil selvfølgelig uansett være annerledes enn den lyden som var på opptakstidspunktet.
Så konklusjonen blir?
Etter min mening er det ingen grunn til å ta vare på informasjon som aldri vil ha noen nytte. Derfor vil et opptak i MP3 med tilstrekkelig bitrate (192 kbps etter min mening) i praksis være like bra å høre på som et lossless format som f.eks. FLAC. Originallyden får vi uansett ikke.
Kilder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoacoustics
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3
http://oreilly.com/catalog/mp3/chapter/ch02.html
RSS
Twitter
Via Google
Dette er egentlig veldig synd. At mange unge liker MP3-lyden gjør jo også at det blir lastet ned mer ulovlig musikk og det blir kjøpt mindre musikk i butikkene. Men samtidig blir det jo muligens kjøpt mer musikk gjennom Internett-tjenester som iTunes.
Selv kan jeg ikke fordra MP3-kvaliteten, og savner egentlig ukomprimert/loss less formater på iTunes. Jeg har en iPod med 160GB som er fullt opp av kun (lovlige)ukomprimerte- og loss less-låter. Jeg føler at veldig mye av lydbildet blir borte på MP3-låtene og at formatet mangler de “ekstra effektene”.
Kall meg gjerne gammeldags, men er 16 år!
Jeg kjøper alltid musikken jeg skal høre på, jeg mener selv jeg kan høre forskjellen på en mp3 fil og en CD fra butikken.
Jeg har mange ganger hørt at man ikke hører noe særlig forskjell på MP3 192 kb/s, og ukomprimert FLAC eller WAV.
På MP3 spiller med hodetelefoner, så synes jeg selv MP3 kan være ganske ok, men det er fordi MP3 spillere har flere metoder for å “forbedre” MP3 sangene (og det funker faktisk ikke så værst).
Dersom man hører på et godt vanlig stereoanlegg uten alle disse “forbedringene”, så er kvalitetsforskjellen på en MP3 og cd svært stor (når man ikke bruker MP3 spilleren som kilde).
Jeg har akkurat rippet all musikken min til WMA lossless, og hadde nå en fin mulighet til å teste MP3 mot ukomprimert.
Jeg lastet ned en cd komprimert til MP3 320Kb/s, og sammenliknet med samme cd ukomprimert. Resultatet var at det selv ved 320Kb/s var stor forskjell (man trenger ikke være audiofil for å høre forskjell), på MP3 og lossless. Dette var på et kansje litt over middels anlegg, men ikke noe slik de audiofile har (ca 100k anlegg).
En ting til å ta med i beregningen er kvaliteten på encoderen som er brukt. Det kan potensielt utgjøre en stor forskjell. En god mp3 encoder er en encoder som tar hensyn til psykoakustikken på best mulig måte og derfor oppnår det beste resultatet.
@Kristian
Selv med et lossless format er det mye informasjon fra selve instrumentene som går tapt. Derfor ser jeg ikke den helt store forskjellen på lossless og lossy formater (forutsatt lossy format med høy bitrate laget med god encoder)
@Joakim
En mp3fil kan være så ymse! Bitrate og kvalitet på encoder har veldig mye å si, akkurat som anlegg og avspiller er viktig.
@Kalle
Mange som mener at det ikke særlig forskjell på mp3 192kbps og flac/wav ja. Jeg har ikke fått testa ut forskjellen i praksis skikkelig selv (har ikke så bra anlegg at jeg merker stor forskjell). Et annet spørsmål er også hva “bra lyd” er for noe, og hvor langt en mp3 192kbps er unna det artisten ønsket å lage… Og så er det stor forskjell på encoderne, det påvirker resultatet på mp3en veldig mye.
Isolert sett har du helt rett, og jeg er enig. Imidlertid dreier det seg for meg om langt mer enn muligheten til å høre forskjell på MP3 og FLAC. Selv hører jeg ikke forskjell.
Det viktige poenget er hva man gjør med all musikken straks MP3 blir avleggs? Ikke at det vil skje med det første, men på sikt vil vi garantert få bedre formater som komprimerer mer, med mindre tap av kvalitet. I tillegg er det også ønskelig å bli kvitt de patenter som er knyttet til MP3, slik at man får reelt åpne formater.
Dette er årsaken til at jeg har en gedigen samling FLAC, rippet av mine CD-er. Stort sett alle enheter jeg har spiller FLAC, og lagringsplass er aldri et problem. Trenger jeg MP3 eller et annet format, er det enkelt å transkode en kopi. Tilsvarende vil det i fremtiden være enkelt å transkode en kopi til et annet, nytt format.
Poenget er altså å transkode fra MP3 til stadig nye formater ikke er ønskelig, ettersom MP3 er forringet i utgangspunktet. Det eneste som da duger, er et tapsfritt format, som FLAC.
Fremtiden heter DXD 352 / 24. 2L.no tilbyr dette. DET ER LOSSLESS!
@Martin
At FLAC har mange fordeler i forhold til MP3 er jeg helt enig i, men etter min mening er ikke hørbar lydkvalitet en av de. Det var det jeg ønsket å få frem.
FLAC er forsåvidt heller ikke bedre enn kilden til encodingen. Og det spørs også om ikke kilden vil endre seg med tiden sånn at det i fremtiden vil være mulig å lage bedre FLAC filer av den samme musikken på grunn av bedre avspilling av originalopptakene o.l. Når det er sagt inneholder FLAC mest informasjon og burde derfor egne seg best til transkoding slik du sier. Iallefall i teorien. En skikkelig MP3-fil skal inneholde nok informasjon til at vi oppfatter musikken som lik til originalen, så det spørs om vi noen gang får bruk for den ekstra informasjonen FLAC inneholder i praksis. Om noen generasjoner kanskje, når grunnlaget for psykoakustikken har endret seg
Grunnen til at vi unge foretrekker mp3 er fordi d er tusen ganger mer praktisk enn cder og lper og ikke minst så er d mye bedre å ha tilgang på mange tusentalls låter v bare ett tasteklikk på pcen eller mp3-spilleren og sist,men ikke minst så hører vi unge på musikk til mærmest alt vi gjør,mens “fossilene” gjerne skal hjem for å lytte til skiver mens de blar i sleevene for ørtiende gang mens vi heller sitter å surfer på nettet blant millioner av nettsider m musikk på øra samtidig…
Jeg tror rett og slett d har m alderen å gjøre,da man visstnok blir mindre mottakelig for inntrykk ettersom man blir eldre…
Jeg har 3 pc-skjermer på pc-bordet mitt,samt en laptop ved siden av som står på nærmest døgnet rundt og på toppen av d en standard lcd-skjerm som vanlig tv på rommet mitt,og fattern sier han blir svimmel bare av å være der i ett øyeblikk:)
Så tror nok d har m alderen å gjøre…
Greit nok,lyden er dårligere på mp3,men fossilene har såpass dårlig hørsel likevel,så d er ikke slik at de hører forskjellene uansett,så egentlig så kunne de like godt brukt mp3 heller.
Sist,men ikke minst,så kan nok en grunn til være at de synes d er enklere m cder og lper enn mp3,og da er “lydkvaliteten” en ypperlig unnskyldning,selv om de som sagt er så gamle at de neppe hører forskjell likevel,he,he:)
Ja, er jo faktisk en del som sverger til LP plater også. Det sier vel noe om at den reneste lyden ikke alltid er det samme som den mest behagelige lyden.
“Jeg tror rett og slett d har m alderen å gjøre,da man visstnok blir mindre mottakelig for inntrykk ettersom man blir eldre…”
Det er mye som har meg alderen å gjøre, men utsagnet ditt er vel selvimotsigende. Du skriver at fatter’n din blir svimmel av å være på rommet ditt. Det kommer nok av at han er mer mottakelig for inntrykk enn deg. Du kan trives der inne, men din fars sanseorganer blir tydeligvis overbelastet.
Du misforstår nok hvordan komprimeringen foregår når du tror at dette har noe med hørsel å gjøre. Den informasjonen som fjernes er blandt annet informasjon som brukes for å skjelne mellom forskjellige instrumenter som saxofon og klarinett. Med MP3 er det vanskeligere å høre forskjellen på flygel og piano enn det er med et lossless-format. Vi, “fossilene”, som liker lyden i et godt flygel synes det er trist, selv om vi er gamle og har dårlig hørsel. Jeg kan godt forstå at disse tingene ikke betyr så meget for unge mennesker, siden “musikken” ofte består av elektronisk støy uten overtoner. Disse lydene taper ikke nevneverdig på komprimering.
Jeg er enig i at det er enklere med musikk på en harddisk eller en minnepinne, så alt jeg har er lagret elektronisk. Problemet med at musikken tar større plass i et lossless-format har jeg klart å finne en løsning på. Jeg bruker minnepinne med større kapasitet, eller en større harddisk.
Jan Johansen
Fossil
Helt enig med Jan Johansen og de andre som skriver at man HØRER FORSKJELL på MP3 (spesielt 192 kbs) og lossless. Man trenger ikke være gammel for å verdsette det å kunne skille instrumentene fra hverandre, og jeg blir lettere provosert av å lese påstander om at gamle ikke hører forskjell på MP3 og lossless, så da kan de like godt høre på MP3. Det vil jeg påstå er en “fjortispåstand” som ikke har rot i virkeligheten!
De som hevder at MP3 eller andre komprimerte formater låter like bra som ukomprimerte formater bør ta en hørselstest! Og ikke minst hive iPoden og de hvite udugelige øreproppene i søpla og kjøpe en kvalitetsspiller som feks Cowon D2 og skikkelige ørepropper (f.eks. Klipsch Custom 3)! Først da hører man hva GOD lydkvalitet er (detaljene kommer fram, musikken får luft og punsj), spesielt hvis låtene er rippet i FLAC eller lossless format.
Og jeg er helt enig med “Skjerp dere”!
Ipoden er det bare å kaste i søpla! En stor Apple-vits. Lyden er flat som en pannekake med null dynamikk, og uten å få fram luft og detaljer. Tragisk at så mange rett og slett har blitt lurt til å tro at iPod er det ypperste innen bærbar lyd! Sjekk også Sony Walkman sine kvalitetspillere, som f.eks. denne http://www.sony.no/product/nws-a-series/nwz-a845 eller f.eks. SONY WALKMAN NWZ-A815 A816 A818 Anbefales!