Ipoden er det bare å kaste i søpla! En stor Apple-vits. Lyden er flat som en pannekake med null dynamikk, og uten å få fram luft og detaljer. Tragisk at så mange rett og slett har blitt lurt til å tro at iPod er det ypperste innen bærbar lyd! Sjekk også Sony Walkman sine kvalitetspillere, som f.eks. denne http://www.sony.no/product/nws-a-series/nwz-a845 eller f.eks. SONY WALKMAN NWZ-A815 A816 A818 Anbefales!

De som hevder at MP3 eller andre komprimerte formater låter like bra som ukomprimerte formater bør ta en hørselstest! Og ikke minst hive iPoden og de hvite udugelige øreproppene i søpla og kjøpe en kvalitetsspiller som feks Cowon D2 og skikkelige ørepropper (f.eks. Klipsch Custom 3)! Først da hører man hva GOD lydkvalitet er (detaljene kommer fram, musikken får luft og punsj), spesielt hvis låtene er rippet i FLAC eller lossless format.

Det er mye som har meg alderen å gjøre, men utsagnet ditt er vel selvimotsigende. Du skriver at fatter’n din blir svimmel av å være på rommet ditt. Det kommer nok av at han er mer mottakelig for inntrykk enn deg. Du kan trives der inne, men din fars sanseorganer blir tydeligvis overbelastet.

Du misforstår nok hvordan komprimeringen foregår når du tror at dette har noe med hørsel å gjøre. Den informasjonen som fjernes er blandt annet informasjon som brukes for å skjelne mellom forskjellige instrumenter som saxofon og klarinett. Med MP3 er det vanskeligere å høre forskjellen på flygel og piano enn det er med et lossless-format. Vi, “fossilene”, som liker lyden i et godt flygel synes det er trist, selv om vi er gamle og har dårlig hørsel. Jeg kan godt forstå at disse tingene ikke betyr så meget for unge mennesker, siden “musikken” ofte består av elektronisk støy uten overtoner. Disse lydene taper ikke nevneverdig på komprimering.

Jeg er enig i at det er enklere med musikk på en harddisk eller en minnepinne, så alt jeg har er lagret elektronisk. Problemet med at musikken tar større plass i et lossless-format har jeg klart å finne en løsning på. Jeg bruker minnepinne med større kapasitet, eller en større harddisk.

Jan Johansen
Fossil

Jeg tror rett og slett d har m alderen å gjøre,da man visstnok blir mindre mottakelig for inntrykk ettersom man blir eldre…

Jeg har 3 pc-skjermer på pc-bordet mitt,samt en laptop ved siden av som står på nærmest døgnet rundt og på toppen av d en standard lcd-skjerm som vanlig tv på rommet mitt,og fattern sier han blir svimmel bare av å være der i ett øyeblikk:)

Så tror nok d har m alderen å gjøre…

Greit nok,lyden er dårligere på mp3,men fossilene har såpass dårlig hørsel likevel,så d er ikke slik at de hører forskjellene uansett,så egentlig så kunne de like godt brukt mp3 heller.

Sist,men ikke minst,så kan nok en grunn til være at de synes d er enklere m cder og lper enn mp3,og da er “lydkvaliteten” en ypperlig unnskyldning,selv om de som sagt er så gamle at de neppe hører forskjell likevel,he,he:)

FLAC er forsåvidt heller ikke bedre enn kilden til encodingen. Og det spørs også om ikke kilden vil endre seg med tiden sånn at det i fremtiden vil være mulig å lage bedre FLAC filer av den samme musikken på grunn av bedre avspilling av originalopptakene o.l. Når det er sagt inneholder FLAC mest informasjon og burde derfor egne seg best til transkoding slik du sier. Iallefall i teorien. En skikkelig MP3-fil skal inneholde nok informasjon til at vi oppfatter musikken som lik til originalen, så det spørs om vi noen gang får bruk for den ekstra informasjonen FLAC inneholder i praksis. Om noen generasjoner kanskje, når grunnlaget for psykoakustikken har endret seg

Det viktige poenget er hva man gjør med all musikken straks MP3 blir avleggs? Ikke at det vil skje med det første, men på sikt vil vi garantert få bedre formater som komprimerer mer, med mindre tap av kvalitet. I tillegg er det også ønskelig å bli kvitt de patenter som er knyttet til MP3, slik at man får reelt åpne formater.

Dette er årsaken til at jeg har en gedigen samling FLAC, rippet av mine CD-er. Stort sett alle enheter jeg har spiller FLAC, og lagringsplass er aldri et problem. Trenger jeg MP3 eller et annet format, er det enkelt å transkode en kopi. Tilsvarende vil det i fremtiden være enkelt å transkode en kopi til et annet, nytt format.

Poenget er altså å transkode fra MP3 til stadig nye formater ikke er ønskelig, ettersom MP3 er forringet i utgangspunktet. Det eneste som da duger, er et tapsfritt format, som FLAC.

@Kristian
Selv med et lossless format er det mye informasjon fra selve instrumentene som går tapt. Derfor ser jeg ikke den helt store forskjellen på lossless og lossy formater (forutsatt lossy format med høy bitrate laget med god encoder)

@Joakim
En mp3fil kan være så ymse! Bitrate og kvalitet på encoder har veldig mye å si, akkurat som anlegg og avspiller er viktig.

@Kalle
Mange som mener at det ikke særlig forskjell på mp3 192kbps og flac/wav ja. Jeg har ikke fått testa ut forskjellen i praksis skikkelig selv (har ikke så bra anlegg at jeg merker stor forskjell). Et annet spørsmål er også hva “bra lyd” er for noe, og hvor langt en mp3 192kbps er unna det artisten ønsket å lage… Og så er det stor forskjell på encoderne, det påvirker resultatet på mp3en veldig mye.

Jeg har akkurat rippet all musikken min til WMA lossless, og hadde nå en fin mulighet til å teste MP3 mot ukomprimert.
Jeg lastet ned en cd komprimert til MP3 320Kb/s, og sammenliknet med samme cd ukomprimert. Resultatet var at det selv ved 320Kb/s var stor forskjell (man trenger ikke være audiofil for å høre forskjell), på MP3 og lossless. Dette var på et kansje litt over middels anlegg, men ikke noe slik de audiofile har (ca 100k anlegg).